​CONTRIBUTION : Anti-sémitisme pourquoi pas Anti-islamisme? La marche de la honte...

Salam Mouhamed, vous avez parfaitement raison, c'était la marche de la honte surtout pour les présidents africains qui n'étaient làbas que pour lécher les bottes des toubabs! mais Macky saura que ce n'est françois hollande qui l'a élu! c'est tous des mécréants!

Il sera difficile de comprendre ce que nous vivons tant que nous n'aurons pas intégré cette vérité qu'il s'agit d'un face à face entre la Religion révélée et la religion cachée. Le Coran parle de waliyu'l Lah et de waliyu Seytaan. Il y a ceux qui œuvrent pour la religion, il y a ceux qui combattent la religion. Les premiers affichent ce qu'ils font. Les seconds agissent en niant. Et dans les agissements niés des seconds, il y a l'arme stratégique qui consiste à faire le mal (en étant masqué) et à accuser la religion de l'avoir fait.
Il faut donc savoir écouter le travail de leurs médias pour détecter les failles de leurs stratégies. Dans le cas des attentats de Charlie Hebdo:
- Après avoir tuer les présumés accusés, les médias sont lancés sur des "révélations" toutes allant dans le sens de confirmer que ce sont des musulmans qui ont tué. Et parmi les "preuves", des "interviews" de preneurs d'otage au moment de la prise, reconnaissant tout; des enregistrements vidéos de "revendications" des attentats enregistrés avant acte. Seulement, les tireurs se sont présentés masqués, devant le siège de Charlie. Pour des musulmans, heureux de mourir et aller au Paradis pour avoir "venger" le prophète, et heureux de montrer à tout le monde que ce sont eux, et personne d'autre, la cagoule fait tache dans le scénario.
- Tout musulman, bon ou mauvais, sait que tout acte musulman a deux dimensions baatin ou zaahir (intérieur ou extérieur). Tout musulman sait que tout acte musulman est meilleur en baatin (intérieur) qu'en zaahir (extérieur). Tout musulman sait que que tout acte musulman perd de son mérite (et du gain que l'acteur en aurait tiré) lorsqu'il est zaahir, quand il lui est possible d'être baatin. Dés lors quel est le sens, pour des "musulmans" qu'on veut nous présenter comme à cheval sur les principes islamiques (ce qui aurait justifié leurs actes), de crier "Allahou Akbar" nous avons vengé le prophète !", quand il était plus facile de se taire, ne serait ce que pour économiser son souffle pour pouvoir courir au besoin ? Par ces cris (s'ils existent tels quels) ils perdent du mérite de leur acte (s'il était islamique), mais aussi ils multiplient les chances d'être pris. Puisqu'en affichant tout de suite que ce sont eux, musulmans, ils éliminent plusieurs voies qu'auraient pu pendre les enquêteurs. On le voit là encore, il n'était pas nécessaire qu'ils prennent des cagoules.
Marketing politique macabre, diabolisation de l'Islam en sus.
Maintenant, il sont morts, et les médias parlent pour eux. Disons le plus exactement: les médias avouent pour eux.
Et pourtant, si l'on lisait ce qui se passe aujourd'hui par ce qui s'est passé hier, on aurait se rappeler du cas Merah. Lui aussi tué, les médias ont tout avoué à sa place. Mais il y a eu un autre cas plus parlant.
Le tireur officiel qui aurait tué Kennedy a été lui aussi tué par un autre qui a pu le trouver dans les sous sol du commissariat. Celui qui aurait tué ne l'a pas fait avec pour programme de mourir après. Si non, il aurait utilisé la même arme pour se suicider. Ceux pour qui il travaille avait du lui assurer d'une impunité. Mais, il se retrouve tuer. C'est dire qu'il était un acteur d'un programme dont il ignorait la totalité. Il n'avait qu'une partie du plan. Un autre avait reçu une autre partie du plan qui consistait à l'assassiner, lui l'assassin.
Cela me faisait dire, dans un précédent texte, que ceux qui reçoivent des financements occultes, contre des actions anodines, sont des maillons d'une chaîne dont ils sont loin de mesurer la longueur et les imbrications. La chose anodine qu'on leur fait faire n'est qu'une infime partie de la chaîne. Ils ne savent donc pas, à quelle sauce ils seront mangés. Les journalistes même de Charlie Hebdo ont eu tout le soutien du pouvoir durant tout leur travail de caricature de la religion jusqu'au jour où le même pouvoir décida de réduire leur protection à quelques jours de l'attentat.
On le voit. Les choses sont loin d'être ce que la presse est chargée de répéter.

Prends du recul, Mr Mboup. T'es entrain de t'engouffrer dans une logique completement debile.

Une remarque interessante qui permet peut etre de remettre les choses en perspective: Les freres Tsarnaev ( ceux qui ont pose la bombe a Boston ) n’etaient pas du tout connu comme des radicaux. En fait, celui qui est en prison,Dzhokhar , ne savait pas reciter la Fatiha, d’apres ceux qui l’ont cotoye. Actuellement, il passe son temps en prison a apprendre a prier ( dixit les gardes ). Et tous ces gens la ( Tsarnaev, Kouachi, Coulibaly, etc … ) ont exactement le meme profil.

Donc dire que ces attentats sont commis par des extremistes pour venger le Prophete, c’est carrement passer a cote. A la limite, ils se moquent pas mal de ce qui se passe en Palestine, de la caricature du Prophete ( PSL ) ou de ma derniere paire de chaussure. Des Salafistes recrutent ces gosses parce que justement ce sont des paumés, pour executer des missions. Islam, Charlie Hebdo, etc… ne sont que excuse.

Actuellement, AL QAEDA et ISIS sont dans une competition feroce et l’Islam est le COLLATERAL DAMAGE, malheureusement. La France , sans le savoir , est entrain de jouer leur jeu en leur fournissant des « excuses » … et de la main-d’oeuvre…

Le sénégalais, l'insulte est l'arme des faibles. Que les assassins soient musulmans ou pas ne change pas le fait que le France si soucieuse de protéger l'holocauste de la critique par la loi GAYSSOT peut protéger l'islam et la chrétienté des insultes de Charlie. le journal l'appelle caricature. Il utilise souvent le mot "merde" pour désigner des personnalités de l'église ou des symbole de religion autre que le judaïsme. Je condamne les attentats et je condamne Charlie.