Quand le prophète Mouhamed PSL fut vainqueur de ses adversaires qui l'avaient poussé à l'exil (de la Mecque à Médine), il a fait un retour honorable à la Mecque dans un esprit de Pardon et avec un comportement humble, loin du triomphalisme, loin de la rancune et loin de l’humiliation.
Voilà le comportement d'un bon musulman, mais au-delà, celui simplement d'un être avisé.
Sadiquement exécuté par la coalition OTAN-CNT, après avoir été capturé vivant, Kadhafi n'a pas eu droit au principe de "Droits de l'Homme" dont se réclament pourtant ces organisations
Préférant piétiner tous ces principes qu'ils sont censés défendre, ses adversaires ont préféré simplement le geste méprisable de lui mettre une balle dans la tête, de supporter le crime de guerre, avant de l'enterrer quelque part dans le désert libyen pour, disent-ils, "éviter que sa sépulture devienne lieu de pèlerinage".
Pourquoi craignent-ils que le lieu de repos du pire des Dictateurs devienne lieu de pèlerinage ?
Ont-ils peur de voir la popularité de l'Homme se manifester par un soutien posthume des populations "opprimées" et des nombreux soutiens, ne serait-ce que de coeur, à travers le monde?
S’ils pensent vraiment que Kadhafi n'était pas aimé par la masse libyenne, pourquoi ne pas laisser cette impopularité se manifester par l'indifférence des gens par rapport à son deuil et sa sépulture ?
D'aucuns, seraient tentés de dire que Kadhafi n'a récolté que son karma, ce qu'il avait semé. Il est vrai qu’il a trop duré au pouvoir. Il est vrai qu’il n’y avait pas trop de liberté d’opinion dans son pays. Mais convenons qu’au nom des principes de droits l'homme, il avait droit à une justice autre que celle de l’exécution. Qu’a-t-on voulu cacher par cet acte ? De quoi avait-on peur ?
S toutes ces voix qui crient aux "Droit de l'Homme" à travers le monde étaient vraiment sincères, pourquoi ne les a-t-on pas entendu plaider pour une remise de la dépouille du désormais Roi des Rois à sa famille (même exilée), à sa tribu ou à son avocat pour l'organisation des funérailles ?
Pourquoi ont-ils préféré le panurgisme quand on sait que le désormais "Ex ennemie numéro 1" des USA en l’occurrence Ben Laden, a eu droit au même sort quasiment ? Jeté en pleine mer, pour lui privé de sépulture terrestre. Lui donnant ainsi le privilège d'avoir toutes les océans comme lieu de pèlerinage ?
L’UA, les Organisations internationales des droits de l'homme, etc. étaient pourtant attendues ! On voulait autre chose à la place de leur silence bruyant qui dérange et pousse à se demander leur raison d’être et leur sens de l’équité. L’Afrique a vraiment besoin de ses « Etats-unis » ou de sa « Communauté Eurpéenne » ou de son « OTAN » seul gage de gagner le respect qu’on lui doit.
Dans un monde globalisant, soyons tous contre la pratique de DICTATURE MONDIALE au nom de la DEMOCRATIE LOCALE. Les plus forts sont entrain de nous imposer leur volonté.
L’UA aurait dû être assez fort pour régler tous ces problèmes sans pilonnages meurtriers, méthode choisie par l’OTAN pour tuer tout civil pourvu qu’un proche du tyran puisse être atteint. Son bilan est déjà habillement ignoré, car il risque d’être plus catastrophique que les menaces de celui qui s’est toujours battu pour l’Unité Africaine.
Les bourreaux de cet homme né en 1942, qui aura fait 42 ans de pouvoir, pouvoir qu'il a pris par les armes en 1969 et qu'il perdra par ces mêmes armes à l'âge de 69 ans, ceux-là viennent de démontrer que le principe de droit de l'homme a encore du chemin à faire pour gagner sa vrai place de ce monde "cannibale".
Après cette malheureuse guerre, il y’aurait deux fois plus d'armes en circulation que les 7 millions de libyens ? Si la majorité de ces armes est entre les mains des pro-CNT, la récupération ne devrait pas poser problème comme il semble être le cas. Sinon, les Pro-Kadhafi seraient-ils plus nombreux?
Pourquoi l’actuel pouvoir se bat aujourd’hui pour prolonger la mission de l’OTAN ?
Pourquoi refuser l'indemnisation pour récupérer ces armes ? Si on sait que, sortis d'une guerre dévastatrice et meurtrière, les libyens ont certainement besoin d'argent pour leur quotidien. Ce pouvoir a-t-il déjà commencé son plan d’austérité pour combler le déficit engendré par les facilités sur le pétrole, négociées par les pays de la coalition ?
Vive que la récupération de ces armes soit une priorité car l'Afrique a vraiment besoin de stabilité pour combler sa pauvreté. Ce n'est pas en allongeant cette période de prolifération des armes qu’on permettra aux pays, surtout ceux proches des frontières libyenne, de garantir la paix.
Par ailleurs, la déception semble gagner progressivement l’occident du fait de l’intention manifestée par les nouveaux leaders, d’asseoir les nouvelles lois sur le principe de la Charia ! La main de Dieu ?
Cela semble trop déranger, au point qu’une opposition va certainement être montée méticuleusement au sein de ce pouvoir à peine installé. L’homme fort sera probablement, le plus charismatique qui acceptera d’aller dans le sens contraire des idées émises basées sur la Charia.
Qu'est ce qui dérange l'oppresseur dans la charia ?
- La peine de mort ? Si c’est cela qui dérange, notons que dans l’Islam, les conditions nécessaires pour son application sont très strictes et pas du tout légères? Pourtant cette même loi existe encore dans certains états américains ! L’exécution récente de Troy Davis, malgré la rétractation de 7 sur 9 témoins, est encore fraîche dans les esprits. Pourtant il a continué à clamer son innocence. La charia aurait évité cette mort pesante !
- La théorie des genres, position de la femme ? Si c’est cela qui dérange aussi, d'abord notons que si les pourfendeurs de la Charia, sous le prétexte des droit de l'homme, n'étaient guidés que par un principe inébranlable, ils n'auraient pas fait allégeance à l'Arabie Saoudite où les femmes n'ont pas le droit d'être au volant. Mais au-delà de cette remarque, disons qu’en réalité l'Islam a rétabli la femme dans ses droits par rapport aux civilisations qui l'ont précédé. Etudions la pratique actuelle d’utilisation du genre féminin dans le business. On verra que c’est tout ce qu’on veut sauf le respect, sauf la valeur. Le cas le plus illustratif, est que l'Islam, du fait du respect qu’il a pour la femme ne permettra jamais qu'une femme nue ou presque nue soit exposée à coté d'une nouvelle gamme de voiture pour faciliter sa vente ! L'Islam n'acceptera jamais que des femmes soient nues ou presque nues défilant sous le regard d'un public sous prétexte d'une mode à promouvoir.
En définitive, c’est le business et le showbiz qui rabaissent plutôt la femme pour augmenter les profits. Toute recommandation religieuse ou spirituelle qui lutterait contre cela, se verra être la cible des détracteurs. Pourtant ces mesures strictes religieuses sont à vocation protectrice de la femme qui mérite un plus grand respect.
Kadija, la première épouse du Prophète Mouhamed PSL, mère de tous ses enfants, a été une grande opératrice économique, plus riche que son époux. Cela ne l'a pas empêchée de jouer un rôle déterminant dans la mission de son mari. Aïcha, plus jeune épouse du Prophète PSL, a beaucoup contribué à la vulgarisation de l'Islam et à l'éclairage face à certaines situation Soumaya, femme exécutée par les opposants du prophète, fut la première personne martyre pour la cause de l'Islam. La femme occupe actuellement une place très importante dans le monde, place que lui avait déjà donné l'Islam mais ignorée et expressément dénaturée!
Certaines pratiques mettant en cause la dignité de la femme sont souvent liées à des cultures plutôt qu'aux lois islamiques.
Il me semble donc incompréhensible que chaque allusion faite à la Charia fasse trembler le monde.
Le contrôle et la sanction ont toujours laissé indifférents les bons!
Les souteneurs du nouveau pouvoir libyen semblent aujourd'hui déçus face aux propos de l’actuel du CNT.
Vive qu’ils ne se laissent pas entraîner dans ce jeu de qualificatifs "islamiste modéré", "islamiste extrémiste"!
Il n'y a qu'un seul Islam, Il est paix, amour et espoir. On est donc musulman ou pas !
djsarr@hotmail.com
Voilà le comportement d'un bon musulman, mais au-delà, celui simplement d'un être avisé.
Sadiquement exécuté par la coalition OTAN-CNT, après avoir été capturé vivant, Kadhafi n'a pas eu droit au principe de "Droits de l'Homme" dont se réclament pourtant ces organisations
Préférant piétiner tous ces principes qu'ils sont censés défendre, ses adversaires ont préféré simplement le geste méprisable de lui mettre une balle dans la tête, de supporter le crime de guerre, avant de l'enterrer quelque part dans le désert libyen pour, disent-ils, "éviter que sa sépulture devienne lieu de pèlerinage".
Pourquoi craignent-ils que le lieu de repos du pire des Dictateurs devienne lieu de pèlerinage ?
Ont-ils peur de voir la popularité de l'Homme se manifester par un soutien posthume des populations "opprimées" et des nombreux soutiens, ne serait-ce que de coeur, à travers le monde?
S’ils pensent vraiment que Kadhafi n'était pas aimé par la masse libyenne, pourquoi ne pas laisser cette impopularité se manifester par l'indifférence des gens par rapport à son deuil et sa sépulture ?
D'aucuns, seraient tentés de dire que Kadhafi n'a récolté que son karma, ce qu'il avait semé. Il est vrai qu’il a trop duré au pouvoir. Il est vrai qu’il n’y avait pas trop de liberté d’opinion dans son pays. Mais convenons qu’au nom des principes de droits l'homme, il avait droit à une justice autre que celle de l’exécution. Qu’a-t-on voulu cacher par cet acte ? De quoi avait-on peur ?
S toutes ces voix qui crient aux "Droit de l'Homme" à travers le monde étaient vraiment sincères, pourquoi ne les a-t-on pas entendu plaider pour une remise de la dépouille du désormais Roi des Rois à sa famille (même exilée), à sa tribu ou à son avocat pour l'organisation des funérailles ?
Pourquoi ont-ils préféré le panurgisme quand on sait que le désormais "Ex ennemie numéro 1" des USA en l’occurrence Ben Laden, a eu droit au même sort quasiment ? Jeté en pleine mer, pour lui privé de sépulture terrestre. Lui donnant ainsi le privilège d'avoir toutes les océans comme lieu de pèlerinage ?
L’UA, les Organisations internationales des droits de l'homme, etc. étaient pourtant attendues ! On voulait autre chose à la place de leur silence bruyant qui dérange et pousse à se demander leur raison d’être et leur sens de l’équité. L’Afrique a vraiment besoin de ses « Etats-unis » ou de sa « Communauté Eurpéenne » ou de son « OTAN » seul gage de gagner le respect qu’on lui doit.
Dans un monde globalisant, soyons tous contre la pratique de DICTATURE MONDIALE au nom de la DEMOCRATIE LOCALE. Les plus forts sont entrain de nous imposer leur volonté.
L’UA aurait dû être assez fort pour régler tous ces problèmes sans pilonnages meurtriers, méthode choisie par l’OTAN pour tuer tout civil pourvu qu’un proche du tyran puisse être atteint. Son bilan est déjà habillement ignoré, car il risque d’être plus catastrophique que les menaces de celui qui s’est toujours battu pour l’Unité Africaine.
Les bourreaux de cet homme né en 1942, qui aura fait 42 ans de pouvoir, pouvoir qu'il a pris par les armes en 1969 et qu'il perdra par ces mêmes armes à l'âge de 69 ans, ceux-là viennent de démontrer que le principe de droit de l'homme a encore du chemin à faire pour gagner sa vrai place de ce monde "cannibale".
Après cette malheureuse guerre, il y’aurait deux fois plus d'armes en circulation que les 7 millions de libyens ? Si la majorité de ces armes est entre les mains des pro-CNT, la récupération ne devrait pas poser problème comme il semble être le cas. Sinon, les Pro-Kadhafi seraient-ils plus nombreux?
Pourquoi l’actuel pouvoir se bat aujourd’hui pour prolonger la mission de l’OTAN ?
Pourquoi refuser l'indemnisation pour récupérer ces armes ? Si on sait que, sortis d'une guerre dévastatrice et meurtrière, les libyens ont certainement besoin d'argent pour leur quotidien. Ce pouvoir a-t-il déjà commencé son plan d’austérité pour combler le déficit engendré par les facilités sur le pétrole, négociées par les pays de la coalition ?
Vive que la récupération de ces armes soit une priorité car l'Afrique a vraiment besoin de stabilité pour combler sa pauvreté. Ce n'est pas en allongeant cette période de prolifération des armes qu’on permettra aux pays, surtout ceux proches des frontières libyenne, de garantir la paix.
Par ailleurs, la déception semble gagner progressivement l’occident du fait de l’intention manifestée par les nouveaux leaders, d’asseoir les nouvelles lois sur le principe de la Charia ! La main de Dieu ?
Cela semble trop déranger, au point qu’une opposition va certainement être montée méticuleusement au sein de ce pouvoir à peine installé. L’homme fort sera probablement, le plus charismatique qui acceptera d’aller dans le sens contraire des idées émises basées sur la Charia.
Qu'est ce qui dérange l'oppresseur dans la charia ?
- La peine de mort ? Si c’est cela qui dérange, notons que dans l’Islam, les conditions nécessaires pour son application sont très strictes et pas du tout légères? Pourtant cette même loi existe encore dans certains états américains ! L’exécution récente de Troy Davis, malgré la rétractation de 7 sur 9 témoins, est encore fraîche dans les esprits. Pourtant il a continué à clamer son innocence. La charia aurait évité cette mort pesante !
- La théorie des genres, position de la femme ? Si c’est cela qui dérange aussi, d'abord notons que si les pourfendeurs de la Charia, sous le prétexte des droit de l'homme, n'étaient guidés que par un principe inébranlable, ils n'auraient pas fait allégeance à l'Arabie Saoudite où les femmes n'ont pas le droit d'être au volant. Mais au-delà de cette remarque, disons qu’en réalité l'Islam a rétabli la femme dans ses droits par rapport aux civilisations qui l'ont précédé. Etudions la pratique actuelle d’utilisation du genre féminin dans le business. On verra que c’est tout ce qu’on veut sauf le respect, sauf la valeur. Le cas le plus illustratif, est que l'Islam, du fait du respect qu’il a pour la femme ne permettra jamais qu'une femme nue ou presque nue soit exposée à coté d'une nouvelle gamme de voiture pour faciliter sa vente ! L'Islam n'acceptera jamais que des femmes soient nues ou presque nues défilant sous le regard d'un public sous prétexte d'une mode à promouvoir.
En définitive, c’est le business et le showbiz qui rabaissent plutôt la femme pour augmenter les profits. Toute recommandation religieuse ou spirituelle qui lutterait contre cela, se verra être la cible des détracteurs. Pourtant ces mesures strictes religieuses sont à vocation protectrice de la femme qui mérite un plus grand respect.
Kadija, la première épouse du Prophète Mouhamed PSL, mère de tous ses enfants, a été une grande opératrice économique, plus riche que son époux. Cela ne l'a pas empêchée de jouer un rôle déterminant dans la mission de son mari. Aïcha, plus jeune épouse du Prophète PSL, a beaucoup contribué à la vulgarisation de l'Islam et à l'éclairage face à certaines situation Soumaya, femme exécutée par les opposants du prophète, fut la première personne martyre pour la cause de l'Islam. La femme occupe actuellement une place très importante dans le monde, place que lui avait déjà donné l'Islam mais ignorée et expressément dénaturée!
Certaines pratiques mettant en cause la dignité de la femme sont souvent liées à des cultures plutôt qu'aux lois islamiques.
Il me semble donc incompréhensible que chaque allusion faite à la Charia fasse trembler le monde.
Le contrôle et la sanction ont toujours laissé indifférents les bons!
Les souteneurs du nouveau pouvoir libyen semblent aujourd'hui déçus face aux propos de l’actuel du CNT.
Vive qu’ils ne se laissent pas entraîner dans ce jeu de qualificatifs "islamiste modéré", "islamiste extrémiste"!
Il n'y a qu'un seul Islam, Il est paix, amour et espoir. On est donc musulman ou pas !
djsarr@hotmail.com
Autres articles
Accueil
Envoyer à un ami
Version imprimable
Partager
